Аподиктическая дискуссия. Правила, - кто подпишется?

Тема дебатов, дискуссий не раз появлялась на философском форуме и имела характер некого призыва прояснить форму общения, при которой кто-то будет оставаться прав а кто-то не прав, то есть поиск неких правил по которым возможно прояснение тех или иных вопросов. Удивительно, что при всей важности вопроса дебатов, эти темы ушли в небытие практически мгновенно.

Так как же должны общаться философы между собой и для чего?

Я решил вынести некоторый итог несостоявшихся тем и проафишировать определённую форму общения, которую можно назвать рациональной или имеющей смысл. А именно с определённой целью.
По сути, это будет являться первым уровнем «объективизма новой эры», такого вот нового философского течения. :dance:


Для начала, чтоб далеко не ходить можно заглянуть в сомнительную википедию и посмотреть, что предлагается по дискуссиям.

Аподиктическая дискуссия — дискуссия с целью достижения истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода.

Диалектическая дискуссия — дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия.

Эристическая дискуссия — дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора).

Софистическая дискуссия (софистический спор) — дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются логические уловки - софизмы (в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. д.

Какая из предложенных дискуссий доминирует на форуме? Не обидно ли будет признать, что это именно Эристическая?

Я вижу смысл только в Аподиктической дискуссии. Но, она слишком не внятно трактуется, опираясь на некое правило логического вывода, а там и до софизма рукой подать. В общем, считаю необходимым, разъяснить по пунктам, что должно входить в данную форму общения и каких правил необходимо придерживаться и требовать их от оппонента, чтоб не превращать философские дебаты в политические или в развлечения типа: спор ради спора.
В общем, основная цель данной дискуссии, - достижение истинны! (понятно, что эт громко сказанно, но направленние по крайней мере)
Какие другие цели могут преследоваться в философских дискуссиях, так чтоб эти дискуссии оставались именно философскими?
Я думаю, что, по крайней мере, должно быть всё честно, между оппонентами форума. Не честно получается, когда люди с разными целями, не знают о целях друг друга, это приводит к обидам и разочарованиям, что можно было неоднократно здесь наблюдать. Будь моя воля, я бы обозначил типы дискуссий разными значками, чтоб они высвечивались рядом с «никнеймом» зарегистрированных пользователей. Так было бы понятно: кто просто поспорить хочет, а кто желает, обсуждения с целью достижения, типа, истины.

ОБСУЖДАЕМОЕ:
Любое обсуждаемое для каждого лично состоит:
1. из очевидно наблюдаемого.
2. из описания этого наблюдаемого.
3. из выводов и предположений касательно этого наблюдаемого.

Например: есть некий цилиндрический предмет на плоскости это наблюдение (несмотря на то что я его уже описал) , так или иначе, мы об этом будем говорить как о кружке на столе.

ОПИСАНИЕ, (прояснение слов):
В общем, первая проблема, которая может возникать, - это использование оппонентами разных слов касательно описания одного и того же наблюдаемого. Поэтому прояснение слов очень важный момент в дискуссии. Кто-то говорит кружка, а у кого-то так называют предмет по забиванию гвоздей, который является совсем другой формой.
ТОЧКА ЗРЕНИЯ:
Точка зрения в нашем примере это просто точка в пространстве, с которой происходит наблюдение. Допустим, - для одного наблюдателя не видно, что у этого цилиндрического предмета, кружки, с другой стороны есть ручка, -но, при этом его оппонент имея другую точку зрения наблюдает ручку, о чём собственно может сообщать. Далее важно не зацикливаться на одной точке зрения, чтоб не превращать дискуссию в спор ради спора, а попытаться встать и посмотреть с точки зрения оппонента, чтоб самому лично увидеть эту ручку.

МНЕНИЕ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ:
Описав и согласовав наблюдаемое, прояснив все слова, и суммировав точки зрения, можно приступить к выводам касательно наблюдаемого и описанного. С этого места начинаются настоящие войны, так как определить, например, назначение кружки можно по всякому: кто с неё пьёт шампанское, кто в ней вермишель варит, а кто тараканов бьёт. Это будет просто личным мнением каждого.
В этом пункте происходит очень много несуразиц, так как некоторые почему-то склонны распространять само мнение на всё. И на точку зрения и на описание наблюдаемого, после чего, собственно, смысла далее дискуссировать, - просто нет.
Примерная ситуация обстоит и с предположением касательно наблюдаемого.
Наблюдая некие следы на золотых пластинах от взрыва атома, делаются предположение о неком строение атома, - мы можем взять все детальные описания самого эксперимента и чётко отследить, что именно наблюдалось, а что предполагалось, и ни коем образом не считать предположение за истину.
Любое предположение, - всего лишь предположение:
позавчера предполагали, что земля плоская,
вчера предполагали, что земля в форме шара.
сегодня говорят, что сфера немного сплюснута по полюсам.
Как видите, на каждое предположение влияет, степень наблюдаемости явления или объекта.
Поэтому стоит ли спорить на уровне предположений? Думаю рационально отдать должное тому, что это всего на всего предположение, и учитывая не учтённую точку зрения или наблюдения, не используемые в данном предположении, можно построить новое предположение, опровергающие старое.
А вообще стремление по добыче новых наблюдений не должно прекращаться. И всякое предположение необходимо стремится сделать, очевидно, наблюдаемым. Как, например, современные технологии позволили наблюдать землю со стороны, что сделало всякие предположения о шарообразности наблюдаемым фактом.

ВЕРА И АВТОРИТЕТ.
Надо заметить, что мы далеко не всегда имеем дело с очевидно наблюдаемым. Скорей всего это уже описание наблюдаемого с прилепленными к нему выводами и предположениями. Многие воспринимают это слишком цельно, не разделяя, что там именно наблюдалось, а что предполагалось. И основная загвоздка, которая тут всплывает в полный рост, это ВЕРА или доверие.
Мыслитель, познающий мир, не должен опираться на какой либо авторитет будь-то научный или религиозный!
Пример, научного авторитета:
К этому склонны почти все атеисты, принимающие всё, помеченное табличкой «учённые обнаружили» за истину. При этом самого эксперимента ни когда не наблюдали, и выводы с предположениями не подвергают ни какому сомнению, разделению и пересмотрению, так как это истина, раз такое сказали учённые.
Дискуссия может заканчиваться весьма несуразным требованием с просьбой предоставить официальные научные документы, свидетельствующие о …
Пример религиозного авторитета:
Практически аналогичен научному, - есть древнее писание в котором так сказано.
Ни первый, ни второй вариант, не являются рациональными, а только останавливают всякий мыслительный процесс в данной области. Поэтому «Современный объективизм Н.Э.» ни когда ни опирается ни на один авторитет, берутся только очевидно наблюдаемые явления или их описания, по возможности описание явления должно быть проверенно, или должны быть весьма серьёзные основания для того чтоб доверять данному описанию очевидно наблюдаемого. Скажем, возможности полететь в космос, и проверить действительно ли земля круглая, - нет. Но, в какой-то степени можно положится на достоверность фотографий с космоса, как на весьма подробное описание наблюдаемого явления –объекта.
По сколько «Современный объективизм Н.Э.» больше рассматривает саму жизнь и всё, что с ней связанно, нет большой необходимости иметь слишком сложные приборы, - вся жизнь такая, как она есть, у нас перед носом, - так как мы живём. Поэтому всякое описание наблюдаемого, можно проверить лично, если оно не наблюдалось раннее.
По сути большинство философских вопросов рассматриваемых тут, также касаются жизни, а это всё весьма наблюдаемые явления. Мыслители приходят к значительной деградации, не проводя своих наблюдений и постоянно опираясь только на некие писания, научные или религиозные, - совершают главную ошибку: - не разделяют описания наблюдаемого от предположений или выводов, касательно этого наблюдаемого, которые могут быть несколько не верны в виду не полного наблюдения явления.
Самое интересное, это так, к слову, что каждое течение в философии, например, опирается практически на одну точку зрения, от чего в результате, - у одних кружка с ручкой, - у других без ручки, - у третьих это просто круг, - у четвёртых четырёхугольник и т.д.
Если отсеять со всех течений только наблюдаемое с их точек зрения, то можно получить более цельную картину описания наблюдаемого явления, и уже говорить: что это кружка, у которой с одной стороны ручка.

ЛИЧНЫЕ ФАКТОРЫ:
1. Личным факторам, а именно эмоциональным, подвержены практически все.
Человек что-то искал, что-то думал, испытал озарение, пришел к какому-то выводу, и безумный восторг прикрепил его к результатам собственного мышления. Или попалась некая книжонка, с какими либо теориями, - прочтение которой, вызывало не поддельный интерес,…
Всё это эмоциональная привязка, а трезвое мышление может быть трезвым, в случае отдалённости от каких либо эмоций, типа: «нравится», «не нравится». В принципе это многие понимают, - но, всё равно стремятся всячески оправдать свою точку зрения и сделать её единственной и верной в своём роде. Но, точки зрения необходимо суммировать, чтоб получить кружку, у которой с одной стороны ручка, а не кружочек, и только потому, что так больше нравится.
Поэтому каждый, для себя лично, должен чётко следить, за тем, чтоб не прилипать к некой точке зрения только по причине личных эмоций. В противном случае это приводит к формированию политической партии, преследующею определённую идею. Развитие и дальнейшее познание при таком положении дел, - остановлено.
2. Бороться и ещё раз бороться, основной принцип игры, превращающий дискуссию в спор ради спора. Слишком увлёкшиеся такой игрой не в силах признать собственное поражение. По сути, это вообще не верное отношение к философским дебатам, - стать перед новым фактом, и считать себя проигравшим, так как, до этого утверждал противоположное.
В общем, получается, - человек узнав правду, не хочет с этим соглашаться, потому что проиграет. Это просто результат не верной расстановки приоритетов, когда человеку важней победить, нежели узнать правду, - и он уже слишком далёк от мыслителя-философа, он скорей игрок! Ни чего рационального в этом не наблюдается, радость от победы это развлечение в играх, а не философские дебаты.

ОЦЕНОЧНЫЕ АРГУМЕНТЫ:
- это бред, или: - это чушь, есть примеры оценочного, толи аргумента или скорей просто утверждения. Одно дело, когда за этим следует более детальное аргументирование, - но, за частую, эти утверждения, не более чем ссылка на некий бесцеремонный постулат, типа: - это фантазии. Обосновать фантазии фантазиями ещё ни кто, ни смог, и такое утверждение выдаваемое за аргумент, не может фигурировать в Аподиктической дискуссии. Так как является просто эмоциональным порывом, и попыткой оправдать своё отвращение к данной идеи.
Сюда также входят всякие размышления на тему, что хорошо, а что плохо, или когда аргумент строится на базе того, что раз это плохо, - значит неверно. Это также не более чем попытка оправдать своё эмоциональное отвращение. На сколько это уводит от правды, - надеюсь, объяснять не стоит.

ЭТИКА:
Этика в общении заключается не только в вежливом тоне, в принципе при соблюдении всех выше изложенных пожеланий достичь её весьма не сложно.
1. Оппоненты не игнорируют вопросы, поставленные друг другу.
2. Не оставляют сообщение без ответа.
3. Оповещают о согласии с противоположной стороной.
4. Оповещают об отказе в дальнейшем участии в дискуссии.
Это простые правила образуют иную культуру общения. Если оппонент не ответил, то, возможно, это для него была игра, и он не в силах согласится, так как проиграл и более не находит, что ответить, дабы защитить свою позицию. Но, необходима трезвость и непредвзятость к своим знаниям, сегодня вы думаете, что земля плоская, завтра увидите, что это шар. Важна правда, а не победа в споре. Если есть некие причины, по которым продолжение дебатов невозможно, - об этом также желательно сообщать, типа: не ориентируюсь в данной специфики вопроса.
Не культурным является уход от ответа или просто прекращение дискуссии методом замолкания. Конечно, все мы в интернете и могут быть различные технические проблемы, - но это, дело то житейское.


ИТОГИ:

Правила Аподиктической дискуссии:

1. Прояснение значения слов.
2. Разделение «наблюдаемого» и предполагаемого.
3. Суммирование точек зрения на «наблюдаемое».
4. Не использовать оценочные утверждения.
5. Придерживаться простых правил этики.

А логика она всегда логика, - если она очевидна,
а логичное предположение, каким бы оно не было логичным, всегда остаётся предположением и на самом деле всё может быть иначе.

Далее правила могут уточняться, также принимаются предложения по совершенствованию правил данного типа дискуссии.

Также интересно кто готов подписаться под такими правилами?

И также интересно кто ни готов подписаться, и по каким причинам?